馬某1等合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū) (2017)京民申792號(hào)
北京高院認(rèn)為:法院經(jīng)審查認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中,馬某7就其主張的與其母親譚某之間存在借名買(mǎi)房的法律關(guān)系,提交了譚某生前所寫(xiě)的《我的意見(jiàn)》為證。馬某3、馬某5、馬某4、馬某6對(duì)馬某7所述事實(shí)主張及證據(jù)均予認(rèn)可,馬某1、馬某2亦認(rèn)可《我的意見(jiàn)》的真實(shí)性。故一、二審法院認(rèn)定馬某7與譚某形成借名買(mǎi)房合同關(guān)系,并無(wú)不當(dāng)。雖然涉案房屋系房改房,但根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定,該房屋已經(jīng)可以上市交易,故馬某1、馬某2主張借名買(mǎi)房行為無(wú)效,法律依據(jù)不足。《我的意見(jiàn)》是譚某生前對(duì)涉案房屋的由來(lái)、購(gòu)買(mǎi)和產(chǎn)權(quán)歸屬情況的記述,并無(wú)死后該財(cái)產(chǎn)如何處理的意思表示,因此馬某1、馬某2主張《我的意見(jiàn)》應(yīng)是譚某的自書(shū)遺囑,缺乏依據(jù)。因馬某7與譚某之間借名買(mǎi)房關(guān)系成立,所以涉案房屋雖然登記在譚某名下,但已不屬于譚某和馬某8的夫妻共同財(cái)產(chǎn),故馬某1、馬某2主張公證遺囑部分有效并按此遺囑繼承的意見(jiàn),缺乏法律依據(jù)。
熱門(mén)樓盤(pán) 2025-08-16
卓越晟悅價(jià)格27000元/平米,產(chǎn)權(quán)年限商業(yè)70年。
熱門(mén)樓盤(pán) 2025-08-15
熱門(mén)樓盤(pán) 2025-08-14
來(lái)源:購(gòu)房網(wǎng) 2025-08-16
信達(dá)金尊府預(yù)計(jì)交房 物業(yè)費(fèi)物業(yè)費(fèi):3.9元/㎡ /月
來(lái)源:購(gòu)房網(wǎng) 2025-08-16