書(shū)面合同不是“借名買(mǎi)房”的必要條件。

案件：商1合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)（2017）京民申2338號(hào)

北京高院認(rèn)為：關(guān)于雙方是否存在借名買(mǎi)房之合意問(wèn)題，商1請(qǐng)求之基礎(chǔ)系其與商2就涉案B102號(hào)房屋存在借名買(mǎi)房法律關(guān)系。結(jié)合全案證據(jù)，依據(jù)商1陳述，雙方之間未形成書(shū)面合同，系就借名買(mǎi)房事宜達(dá)成口頭協(xié)議，對(duì)借名買(mǎi)房問(wèn)題，商2予以否認(rèn)。而從現(xiàn)有證據(jù)分析，1997年7月11日，商2作為委托人向受托人商1出具委托書(shū)，委托書(shū)的內(nèi)容明確具體，均指向代簽購(gòu)買(mǎi)房屋買(mǎi)賣(mài)合同、辦理房屋所有權(quán)證書(shū)以及辦理買(mǎi)房有關(guān)事宜。從后續(xù)的履行情況分析，商1作為受托人代商2簽訂了《房屋預(yù)售合同》并履行了委托書(shū)中的相關(guān)義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定雙方之間存在借名購(gòu)買(mǎi)B102號(hào)房屋之合意，二審法院據(jù)此作出如上認(rèn)定，法院不持異議。