俗話說，“欠債還錢，天經(jīng)地義”。但是，如果因?yàn)榍废聜鶆?wù)，而被人以脅迫的方式簽下的房屋買賣合同，是否會有效呢？下面我們就結(jié)合實(shí)例，聽聽是怎么講的。

案例介紹：

馬某前往昆明做生意，但因?yàn)樯鈭錾系氖Ю废铝司揞~債務(wù)，身為債主的王某知道了馬某的情況，擔(dān)心自己借出去的錢打水漂，因而向馬某索要錢款。

在向債務(wù)人馬某索要無果的情況下，氣急敗壞的王某選擇了鋌而走險。2016年年初，王某伙同他人找到馬某，在恐嚇、毆打馬某之后，雙方商定以馬某的一套房產(chǎn)抵債，并簽訂了《房屋買賣成交合同》一份，但王某并未按照合同約定支付馬某購房款33萬元。

在簽訂合同期間，王某限制馬某離開，并帶其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶等手續(xù)。在辦理房屋登記過程中，馬某趁王某不注意逃離現(xiàn)場并報警。之后，王某因涉嫌非法拘禁罪被公安機(jī)關(guān)抓獲并執(zhí)行刑事拘留。

然而，王某并未意識到自己的過錯，并委托代理人向法院提起訴訟，請求法院判令馬某繼續(xù)履行房屋買賣合同。

法院判決：

法院審理認(rèn)為，本案中王某是采用非正當(dāng)手續(xù)迫使馬某在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂房屋買賣合同，該民事行為理應(yīng)無效，故該合同內(nèi)容對馬某不具有法律約束力。

而且，王某與馬某簽訂的《房屋買賣成交合同》，實(shí)質(zhì)內(nèi)容為以房抵債，該房屋產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移前，馬某反悔不履行協(xié)議內(nèi)容，王某主張繼續(xù)履行的，不應(yīng)得到法律的支持。終，原告王某的訴訟請求未達(dá)到法院支持。

律師評析：

按照我國法律規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效，所以說即使是追討欠款也要采取合法途徑才可以。

本案中，王某因索款心切，以對債務(wù)人馬某施暴并限制其人身自由的行為已經(jīng)觸犯了《刑法》，且是在馬某違背意愿的情況下逼迫其簽訂該合同，自然得不到法律的支持。